Bonjour public !

Mes confrères medecins confirmeront, pour avoir les gardes les moins pénibles possibles à l'hopital, il suffit de choisir les dates où sont prévues de grands événements médiatiques. Vous êtes alors quasi-certain d'avoir le minimum d'affluance aux urgences. Ce n'est pas de la théorie, je l'ai testé sur moi ! Mes 2 dernières gardes coïncidaient (volontairement) avec la soirée du rire de Gad El Maleh et le match de football qui opposait les tricolores à la Lithuanie. En plus de n'avoir pratiquement pas travaillé, j'ai pu suivre les 2 programmes à la télévision. Merci Rome !

" Panem et circences " ( Du pain et des jeux ), c'était la politique de la Rome antique qui avait compris que la meilleure façon de gouverner passait par la distraction du peuple, car elle détourne le citoyen de ce qui devrait le préoccuper : la politique. Et ils n'avaient pas tort.

De nos jours, les politiques ne respectent plus les colères (passagères) de l'opinion publique parce qu'il savent qu'il suffit d'intensifier les divertissements (Star Ac, jeux video, iphone, jeux olympiques..)  pour les rendormir.

Dans "L'enseignement de l'ignorance", J.C Michea nous informe qu'en 1995, 500 hommes politiques, leaders économiques et scientifiques, constituant à leurs yeux l'élite du monde, reconnaissent comme une evidence que dans le siècle à venir, 20% de la population suffiront à maintenir l'activité de l'économie mondiale. La question qui s'était posée alors concernait les 80% d'humains surnuméraires, dont l'inutilité a été programmée par la logique liberale. La solution fût trouvée par Brzezinski, ancien conseiller du président Carter : " il s'agit de définir un cocktail de divertissements abrutissants et d'alimentation suffisante permettant de maintenir la bonne humeur de la population frustrée de la planète ".
 

Divertir vient de la racine latine Divertere = détourner. Ainsi le divertissement est de nature négative, il vise à détourner notre attention du plus important, et donc de soi, de notre existence comme problème existentiel. Nous distraire de notre condition humaine. Le divertissement empêche de penser.

On comprend facilement que sous cette forme d'insouciance, le divertissement soit l'apanage de l'enfant, qui voit la vie  entière comme une distraction, vu qu'il n'a pas encore conscience de ses responsabilités. Ses parents décident pour lui. Aussi, il est légitime pour l'adulte responsable de se divertir, pour s'evader de son quotidien. Divertissement qui devrait être une parenthèse de relâche dans l'exigence du serieux de la vie. Dans ce cas-ci, nous l'appelons loisir. Mais quand le divertissement devient l'objectif ultime, pour lequel le travail n'est que la source de financement. Là il y a problème: le salaire sert à faire du shopping, acheter la derniere console de jeux, s'équiper du dernier portable et écran plasma, acheter des places au cinema.. sans réel projet de vie, en dehors de celui de s'amuser.

L'homme est par nature un être incapable de supporter la demeure en repos, selon Pascal. Parce qu'il sent alors son néant, son abandon, son insuffisance, sa dépendance, son impuissance, son vide. Pascal ajoute qu'ayant ainsi horreur du vide, l'homme se porte avec empressement vers tout ce qui l'en détourne.

Le capitalisme l'a très bien compris et a inventé l'industrie du divertissement. L'incluant ainsi dans la sphère du commerce plutôt que dans celle de la culture (les loisirs). Ainsi, pour regner et pour le profit, cette industrie exploite un besoin déjà irresistible à l'état naturel, auquel elle ajoute un conditionnement subliminal. C'est ce qui fait sa rentabilité, devenue aujourd'hui le secteur locomotive de l'économie mondiale, mais aussi son danger.

Grâce à son marketing, cette industrie ne se contente pas d'informer et séduire mais cherche à convaincre pour transformer le consommateur en fan. Le divertissement devient alors sa principale quête, occupe tout son horizon. C'est ainsi qu'on l'infantilise; pour prendre les decisions à sa place, mais à ses frais. Et ce qui en fait une aliénation des plus redoutables est le fait que le divertissement bénéficie de tout le serieux que l'homme devrait consacrer à réussir sa vie : investissements de capitaux (casinos), efforts physiques (la Wii), aller jusqu'à risquer sa vie (saut à l'elastique).. Ainsi le monde du divertissement mime une vie serieuse d'adulte, mais sans projet construtif. Ce qui le rend très destructeur.

«Je pense donc que l'espèce d'oppression dont les peuples démocratiques sont menacés ne ressemblera à rien de ce qui l'a précédée dans le monde (...) Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme.(...)
   Au-dessus de ceux-là s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir.»

Bonsoir public,

Les rapports sexuels "protégés". Parlons-en.

A l'occasion du Sidaction de cette année, et comme chaque année, la campagne insiste sur l'usage imperatif du préservatif. Je ne suis pas contre, loin de là, mais comme j'aime pousser à reflechir, mon intervention abordera le sujet d'un tout autre angle, pour te donner, cher public, une vue d'ensemble sur la question. Je profite également de l'occasion pour vous encourager, tous, à participer à la collecte de dons qui serviront à soutenir les associations d'aide aux malades et permettre de faire avancer les recherches  sur le Sida.

Avant de pénétrer réellement dans le sujet, il serait intéressant de noter que l'histoire de cet ustensile, contrairement à ce que pense la majorité, remonte à bien avant la révolution sexuelle des années 70. Son usage daterait de l'Egypte Antique parait-il !

Je ne vous apprend rien : Actuellement l'anti-virus le plus vendu dans le monde n'est pas Norton mais Condom. Et pour cause, le Sida faisant ravage dans nos sociétés modernes, faire l'amour peut nuire fatalement à la santé. Largement vanté et recommandé par les organisations sanitaires internationales, son usage est désormais considéré de santé publique, il serait la seule et unique solution pour éviter le pire. Et pourtant, malgré que sa vente et son utilisation ont spectaculairement grimpé ces dernières années, le nombre de contaminés ne cesse d'augmenter (bien entendu que la transmission sexuelle n'est pas la seule manière d'attraper le virus, mais elle demeure de loin la plus frequente). Paradoxal ? pas vraiment.

C'est tout à fait similaire à l'histoire de la ceinture de sécurité. Malgré qu son port est devnu obligatore, le nombre de morts sur la route n'a pas baissé. Pourquoi ? Parce que la ceinture crée un faux sentiment de sécurité, alors on roule de plus en plus vite, il y a de plus en plus d'accidents et de plus en plus de piétons et de cyclistes sont fauchés sur les routes. De la même manière, le préservatif crée un faux sentiment de sécurité qui fait qu'on multiplie les partenaires et comme la protection n'est pas efficace à 100%, la probabilité de contamination augmente.

Devant l'impuissance de la médecine à trouver un remède au virus du Sida, on propose aux jeunes un moyen de prévention, mais qui n'est pas totalement fiable. Affirmer qu'on est parfaitement protégé avec un préservatif est aussi criminel que d'affirmer qu'on peut très bien s'en passer. Ne serait-ce donc pas leur faire courir un risque énorme ? Se sentir protégé encourage la multiplication des partenaires, qui devient rapidement un mode de vie où hélas on se lasse vite du préservatif.

D'un autre coté, je n'aime pas trop l'appellation "protégé". Je trouve que qualifier un rapport sexuel naturel de "non protégé", le diminue. Comme s'il s'agissait d'une négligence, un manque de rigueur, de sérieux de la part d'un couple irresponsable. Fort heureusement pour moi, mes parents ne se sont pas "protégés". Les votres n'ont pas fait mieux d'ailleurs. Nos parents entretenaient des rapports naturels avec le conjoint qu'ils ont choisi pour la vie, en vue de fonder une famille et avoir une descendance. De quoi devaient-ils se protéger ? Actuellement pour ne pas dire qu'on se mefie, on avance qu'on protège et se protège. Mais, me direz-vous, pour le cas des parents il s'agit d'un couple marié, il est normal que la confiance règne, mais nous n'avons pas à faire confiance à une personne que l'on ne connait que depuis quelques heures, rencontrée sur une piste de danse ! Exact. Mais comment ose-t-on arriver à une telle intimité avec une personne que l'on connait à peine ? D'où nous vient cette scission entre le sexe et l'Amour ?

Je comprends parfaitement lorsqu'on n'a plus foi en la monogamie, et donc en l'Amour, que l'on puisse réduire les relations de couple à des relations sexuelles où il faudra se protéger de l'autre. Dans cette optique, l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) recommande de garder le préservatif les 6 premiers mois de la relation de couple, de faire ensuite un test HIV. Les résultats négatifs, le couple peut alors envisager des rapports sexuels non protégés, à condition que les rapports sexuels en dehors du couple soient eux protégés. Bravo la prévention. Quelle rigueur et quel sens de la responsabilité ! Et surtout quelle conception du couple ! Où sont passés les notions d'engagement, de confiance et surtout de fidélité ?

C'est ce qu'a essayé de dire le Vatican et quelques autorités religieuses musulmanes. Non pas qu'ils sont pour la propagation du Sida, au contraire, mais ils appellent au développement d’un comportement responsable, d’une éthique de l’amour qui est le meilleur rempart contre la diffusion de cette maladie. En fait, ils proposent pour la prévention une stratégie beaucoup plus efficace que le préservatif, et surtout plus digne de l’Amour - que l'ont prétend faire. Malheureusement, au lieu de comprendre la portée de ce message, les medias, certains politiciens et beaucoup de pseudo-libres penseurs lorsqu’ils ne se montrent pas scandalisés et accusant le pape de "crime contre l'Humanité", se contentent de répondre d'un revers de la main, (comprenez "cause toujours!") et sont à fond dans leurs campagnes néocapitalistes des rapports "protégés".

Il ne s'agit nullement de dénigrer le rôle du préservatif dans la prévention du Sida, ni de lutter contre sa commercialisation, encore moins d'encourager les jeunes à s'en passer; il s'agit juste d'une reflexion sur ce fleau qui ronge nos sociétés, un peu plus profonde que ce que nous propose les medias.

En tous cas moi, quand j'allume la télévison, que je tombe sur les informations et que je découvre les horreurs dont l'Homme est capable (guerres, génocides, crimes, pollution, bêtise..), je ne peux que soutenir ces campagnes pour promouvoir les rapports sexuels protégés. Pour se protéger de la prochaine descendance. Pour protéger la planète de ses eventuels futurs destructeurs !

Alors svp sortez couvert; pour mettre fin à cette tragédie qui dure depuis plus de 6 millions d'années : l' H U M A I N !
Je propose donc pour le Sidaction de cette année de nouvelles affiches pour encourager tout le monde à user du preservatif, par solidarité pour le bien de la planète :

Et c'est tout. pour aujourd'hui.

Bonjour public;

" T'en parles avec une telle admiration ! " me reprocha-t-elle, au sujet d'une discussion concernant Ghandi.

Je pense, tout d'abord, qu'il ne faut pas avoir honte d'avouer notre admiration pour une personne qui aurait reussi à gagner notre estime. Ensuite, je pense qu'il faut accorder à ces personnalités, qui ont réussi à marquer l'Histoire, la place qui leur revient. Tout en Haut. Non pas uniquement parce qu'ils la meritent, mais egalement pour nous : Qui veut monter doit d'abord lever la tête. Nous ne sommes pas moins humble pour autant. L'humilité n'est pas forcement synonyme de regarder vers le bas, elle peut aussi faire lever la tête, non par arrogance, mais pour voir qu'il y a plus haut que soi. Un ideal, encore lointain.

Nous avons tendance à faire le contraire. Pour nous sentir en haut, nous preferons regarder vers le bas. Pour nous elever, au lieu de gravir les marches, nous avons tendance à marcher sur les autres, en les diminuant. Mais écraser les autres n'a jamais permi de monter bien haut, pas plus que traiter les autres d'imbécile ne rend intelligent. L'arbre pour grandir n'a pas besoin de mepriser le vers. Il lui suffit d'admirer le soleil.

Aussi bas qu'on soit, on trouvera toujours plus bas que nous. C'est certes rassurant, mais en rien édifiant. Parfois même destructeur : descendre tellement bas, à ne plus voir le soleil. Si bas qu'on ne puisse plus admirer ce qui est haut. C'est en quoi le fait de manifester son admiration témoigne déjà d'une certaine grandeur. Il faut donc apprendre à s'abaisser devant nos maitres, et à fortiori devant Lui. l'admiration mène à l'adoration : Plus on se rabaisse et plus on s'élève. Plus on s'abaisse et plus on se rapproche de Lui, de Sa grandeur.

وَاسْجُدْ وَاقْتَرِبْ
.. prosterne toi et rapproche toi [Coran, 96;19]


Et c'est tout pour aujourd'hui.

" Notre race est la race des maitres. Nous sommes des dieux divins sur cette planète. Nous sommes aussi différents des races inférieures comme ils le sont des insectes. En fait, comparé a notre race, les autres races sont des bêtes et des animaux, un bétail au mieux. Les autres races sont comme l'excrément humain. Notre destin doit être de régner sur ces races inférieures. Notre royaume terrestre sera gouverné par notre chef avec une baguette de fer. Les masses lécheront nos pieds et nous serviront comme des esclaves."


MENAHEM BEGIN, Premier Ministre Israelien (1977-1983)
Prix Nobel 1978.. de la PAIX.